Paul Thomas Anderson


Topic gestart door theo op 20-06-2008 (42 posts)
  1. theo

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 6,975


    Paul Thomas Anderson (1970)

    1,000 Greatest Films: Boogie Nights (1997), Magnolia (1999), Punch-Drunk Love (2002)
    The 21st Century's Most Acclaimed Films: There Will Be Blood (2007)
    Senses of cinema
    Aantal films: 5

    Filmografie

    Sydney/Hard Eight (1996)
    Boogie Nights (1997)
    Magnolia (1999)
    Punch-Drunk Love (2002)
    There Will Be Blood (2007)

    # Geplaatst op 20-06-2008 om 14:58
  2. theo

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 6,975


    Magnolia is voor mij een film die elke kijkbeurt meer voor mij bevat. Altijd groeit hij weer. Ik zie elke keer weer nieuwe dingen en elke keer weer dein ik mee op de film en zuig ik elk beeld op. Wat mij betreft valt de film in te delen in vier thematische categorieën. Ik zal proberen ze hier zo goed mogelijk uiteen te zetten.

    Thematiek 1: Determinisme tegenover toeval.

    De deterministische filosofie is eigenlijk in één zin samen te vatten, mits je heel veel bijzaak wegfiltert. Om kort door de bocht de filosofie samen te vatten: alles in het leven is van tevoren vastgelegd en overal zijn verbanden aanwezig. Hoe ik ben in het heden ligt totaal aan mijn acties in het verleden. Oorzaak en gevolg op levensniveau. In Magnolia word er zeer sterk gebruik gemaakt van deze filosofie. Elke actie kent een reactie en daden hebben niet zelden alleen een gevolg voor jezelf maar ook voor anderen. Alle levens zijn vervlochten. Dit word duidelijk in de verhaallijnen. Er zijn er 9 en elk is niet los te koppelen van de andere. De 9 hoofdpersonages bewegen zich door hun leven en ontmoeten andere personages die vervolgens weer andere personages ontmoeten, enz. De film is te bekijken als een mini-versie van de gehele wereld. Langzaam maar zeker word de druk in deze filmische snelkookpan opgevoerd. De levens spiralen allemaal dezelfde kant op. Naar de afgrond. Er is geen ruimte voor toeval. Maar dan, na twee uur is daar opeens een ingreep van buitenaf. Iets wat totaal buiten de levens van de 9 personages omgaat. Waar elk personage eerst hun leven naar de verdoemenis helpt breekt toeval bruut naar binnen. En dan te bedenken dat de proloog hier al op inspeelde. Toch staan we verbaasd door deze bizarre gebeurtenis. [spoileralert] Dankzij deze kikkerregen, het summum van toeval, krijgt elke van de personages de kans los te breken uit de voorspelbare spiraal naar beneden. Een goddelijke ingreep? [einde spoileralert]

    Thematiek 2: God en de bijbel.

    [spoileralert] De kleine rapper zegt het al: “He's running from the devil, but the debt is always gaining, When the sunshine don't work, the good Lord bring the rain in.” Oftewel. Is de kikkerregen een straf van god? Alle signalen lijken erop te wijzen van wel. Neem bijvoorbeeld de vele verwijzingen naar Exodus 8: 2. Een tekst waar Mozes via god een kikkerplaag afroept over Egypte. [eind spoileralert] En niet voor niks word er gerefereerd aan de bijbel als men het heeft over het verleden: “And The Book says: we may be trough with the past, but the past ain’t trough with us”. Paul Thomas Anderson heeft de verwijzingen naar de bijbel er pas ingestopt toen iemand hem wees op de overeenkomsten tussen zijn verhaal en Exodus. De kern is dus niet de bijbel, het is slechts de aankleding. De kern van pijn en hoop, toeval en noodlot ontstijgt alle verhalen. Die is universeel. Ook iemand zonder kennis van de bijbel zal uiteindelijk de boodschap van de film goed kunnen vatten.

    Thematiek 3: Zo vader, zo zoon.

    “The sins of the fathers.” Deze zin uit de film en (daar is ie weer) de bijbel geeft eigenlijk thema nummer 3 aan. Vaders zijn in het Magnolia-universum falende figuren. Ze doen hun kinderen, hun vrouwen, zichzelf pijn. Vaders zijn ook maar mannen. En zoals zoveel mannen verwarren ze liefde met libido. [spoileralert] Dit lijd tot seksueel misbruik en overspel en vervreemding. [einde spoileralert] Mannen zijn eikels en vrouwen laten over hun heenlopen. Althans, in het begin. Alle personages worstelen om aan dit oerkeurslijf te ontkomen.

    Zo vader, zo zoon. Niks word pijnlijker duidelijk in het geval van Earl Partridge en Frank T.J Mackey. Earl is een op stervende liggende seksmaniak die vervreemdt is van zijn zoon en Frank volgt in zijn voetsporen. Vaders zijn trieste figuren en zonen zijn geen haar beter. Dochters en moeders worden meegesleurd. [spoileralert] Wat een kleine kikkerregen al niet kan oplossen [einde spoileralert]

    Thema 4: De tv als boosdoener.

    Paul Thomas Andersons vader werkte bij de tv. Paul was dan vaak te vinden achter de schermen. Hij heeft van jongs af aan dus een inkijk gehad in de tv-business. Dat hij weinig positief is moge duidelijk zijn. De drie minst sympathieke personages werken in de showbizz en twee andere personages zijn/ worden slachtoffer. Ook de manier waarop Phil Pharma gehypnotiseerd langs de kanalen zapt is in beginsel negatief uit te leggen. Tv gaat over lijken. In een van de sterkste scènes ontmoet showbizz showbizz. Dat levert harde confrontatie en woedend zwijgen op. [spoileralert] We mogen het dan ook heel letterlijk opvatten als tv-icoon Jimmy Gator bij een mislukte zelfmoordpoging de tv kapot schiet in plaats van zijn eigen hersens [einde spoileralert]. There’s no business like showbusiness.

    Binnenkort probeer ik ook even mijn visie op een aantal losse scènes te laten schijnen.

    # Geplaatst op 20-06-2008 om 14:59
  3. theo

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 6,975


    rik schreef: Da's een indrukwekkend stuk Theo. Heb zelf ook wel eens geprobeerd mijn gedachten over Magnolia in een wat groter stuk op papier te zetten, maar dat viel niet mee. Knap werk dus!

    Om er ook nog even op in te gaan: ik weet niet of ik de kikkerregen zou omschrijven als het summum van toeval. Over het begrip toeval kun je hele boeken vol schrijven, maar de situaties in de proloog vallen daar volgens mij veel meer onder dan de kikkerregen. Wat daar aan de hand is zijn situaties die binnen zijn onwaarschijnlijkheid wel te beredeneren zijn. Dat geldt niet voor de kikkerregen, een gevolg waarvan de oorzaak onbekend is. Ook de kikkerregen kent een causaal actie-reactie verband, alleen zien we het verband hier niet. Pas als je hier meer over zou weten zou je een zinnige uitspraak kunnen doen over de mate van toeval. Maar voor de film doet dat er allemaal niet zoveel toe...

    # Geplaatst op 02-07-2008 om 20:58
  4. theo

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 6,975


    Kaj schreef:

    Thematiek 3: Zo vader, zo zoon.
    “The sins of the fathers.” Deze zin uit de film en (daar is ie weer) de bijbel geeft eigenlijk thema nummer 3 aan.

    Valt dat ook niet in zekere zin te zeggen over PTA's eerste en laatste film?

    # Geplaatst op 02-07-2008 om 21:03
  5. theo

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 6,975


    Zeker, en zelfs voor Boogie Nights. Kennelijk (erg kort door de bocht) heeft PTA een vadercomplex.

    # Geplaatst op 02-07-2008 om 21:04
  6. theo

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 6,975


    Bram schreef: Ik heb je spoilers wit gemaakt. Van wat ik ervan heb gelezen, goed stuk. Zal er later verder op in gaan.

    # Geplaatst op 02-07-2008 om 21:05
  7. theo

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 6,975


    There will be blood [Paul Thomas Anderson (2008)]
    Er is al geschreven in veel superlatieven over Paul Thomas Andersons nieuwste, en terecht. Het is een film waarin religie en kapitalisme afgerekend worden op een vileine, doch niet geforceerde manier. Subtiel wil ik het niet noemen, trefzeker wel. Spil van de film is Daniel Plainview, een rol compleet eigen gemaakt door Daniel Day Lewis. Een ijzersterke rol als menselijke bloedzuiger die over lijken gaat om zijn doel te bereiken. Zijn tegenhanger is echter geen haar beter. Eli Sunday (what's in a name), een jonge predikant, gebruikt Plainview om geld te krijgen voor zijn baptistengemeenschap. Hij bespeelt Daniel en andersom en hij bespeelt zijn kerk. Hij gebruikt de bijbel voor eigengewinst, zoals Plainview zijn zoon gebruikt om geld bij elkaar te ritselen. Zijn zoon is er slechts om sympathie op te roepen en is gemakkelijk inwisselbaar.

    Ook hier geeft PTA dus weer een verknipte vaderband weer, ook hier richt hij zijn pijlen op het kapitalisme. Net als in Boogie Nights, Hard Eight, Magnolia en There Will Be Blood staat geld ernstig in de weg van normale menselijke relaties. En daar is Daniel Plainview meer dan gelukkig mee. Mensen zijn slechts pionnen, who cares about them. Dat de film steeds grimmiger word en in een even bizarre als onvergetelijke finale eindigt zorgt ervoor dat de film alleen maar meer nu al een klassieke status kan bereiken. Durf ik het te zeggen? Ja. There Will Be Blood doet wat mij betreft nauwelijks onder voor Magnolia. Paul Thomas Anderson, wat een talent.

    # Geplaatst op 25-07-2008 om 20:19
  8. rik

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 1,790


    theo schreef:
    Hij gebruikt de bijbel voor eigengewinst, zoals Plainview zijn zoon gebruikt om geld bij elkaar te ritselen. .

    Inderdaad zijn er veel parallelen tussen de personages, maar ik weet niet of deze vergelijking wel helemaal opgaat. Eli Sunday wekte bij mij niet de indruk op eigenwinst uit te zijn en al helemaal niet ten koste van de bijbel. Dat zou betekenen dat hij een huichelaar is, maar zijn geloof is volgens mij wel degelijk oprecht. Hij is daar echter teveel in doorgeslagen. Een geloofsfanatiekeling, met dezelfde extreme drive als Plainview die op zijn manier heeft.

    theo schreef:
    Net als in Boogie Nights, Hard Eight, Magnolia en There Will Be Blood staat geld ernstig in de weg van normale menselijke relaties. En daar is Daniel Plainview meer dan gelukkig mee.

    Als Plainview één indruk niet wekt is dat wel dat hij gelukkig is. Een beetje paradoxaal misschien, maar bij het kijken van There Will Be Blood kon ik me niet aan de indruk onttrekken dat Plainview eigenlijk helemaal niet zoveel om geld geeft. De jacht naar een fortuin is aanvankelijk wel zijn drijfveer, maar nooit zien we hem genieten van zijn geld. Eenmaal een rijk man gaat hij door met zijn expansie. Volgens mij niet uit hebzucht, maar omdat dat voor hem de enigste manier is zijn leven een doel te geven: gefrustreerd als hij is dat hij geen nageslacht nalaat dat de naam Plainview hoog kan houden en geen berusting vindend in geloof, zoals zijn tegenpool dat wel kan.

    # Geplaatst op 26-07-2008 om 12:22
  9. theo

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 6,975


    Beiden terechte punten, al ligt dat waarschijnlijk meer aan mijn formulering. Daniel Plainview is niet gelukkig, dat was totaal ook niet wat ik wou suggereren. Wat mij opviel is dat Plainview mensen gebruikt om geld te verdienen en totaal niet geinteresseerd lijkt in andere mensen. Dat geld maakt niet gelukkig, maar de enige man die dicht bij zijn emotie komt vermoord hij . Ik bedoel maar. Geven om andere mensen doet hij niet, geven om geld wel maar ook dat geeft hem geen voldoening. Plainview is een man van enorme leegte.

    Overigens kreeg ik bij Sunday helemaal niet het idee dat hij oprecht was. Alleen al in de laatste scène stapt hij makkelijk van het geloof af. Te makkelijk voor een predikant. Het enige waar hij om lijkt te geven is de aandacht. Maar dat is een visie die ik misschien bestel bij de herkijk.

    # Geplaatst op 26-07-2008 om 14:38
  10. rik

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 1,790


    theo schreef:
    Overigens kreeg ik bij Sunday helemaal niet het idee dat hij oprecht was. Alleen al in de laatste scène stapt hij makkelijk van het geloof af. Te makkelijk voor een predikant. Het enige waar hij om lijkt te geven is de aandacht. Maar dat is een visie die ik misschien bestel bij de herkijk.

    Nu heb ik die scène niet heel scherp meer voor de geest staan, maar ik meen dat die scène, of althans het deel waar jij aan refereert, een soort spiegeling is van de eerdere scène waarin Plainview zich zogenaamd laat bekeren. Volgens mij moet er dus ook geen enkele waarde aan gehecht worden dat hij van zijn geloof zegt te stappen (dat was het toch?), evenmin als Plainview daadwerkelijk bekeerd was.

    # Geplaatst op 26-07-2008 om 15:53
  11. theo

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 6,975


    Ja, dat zeker, maar een oprechte christenfundamentalist zoals Eli Sunday lijkt te zijn word volgens mij nog liever dood gevonden dan dat hij van zijn geloof afstapt. Hoe oprecht is Sunday?

    # Geplaatst op 26-07-2008 om 17:59
  12. rik

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 1,790


    Zoals gezegd heb ik de scène niet zo scherp meer op mijn netvlies staan. Ik weet dus niet precies meer wat er voor Eli op het spel stond dat hij die 'bekentenis' deed, maar ik meende dat hij uit een zelfde soort pragmatisme handelde als Plainview eerder. Maar ik moet de film eigenlijk ook nog eens zien.

    # Geplaatst op 27-07-2008 om 11:40
  13. Kaj

    Night Shifter
    Joined: 21-06-2008
    Posts: 7,419


    Ik meen me te herinneren dat controle ook motivatie was voor Eli: Via religie en zijn status als predikant kon hij de baas spelen over zijn eigen vader (iets wat weinig zonen in die tijd konden of wilden), kon hij zijn leefgemeenschap onder controle krijgen. Het enige waar hij geen grip op kon krijgen, was Plainview. Dus neemt hij genoegen met de schijn van controle. Er speelt nog veel meer voor Eli, veel meer, maar in mijn herinnering waren controle (en de daarmee gepaard gaande macht) één van de drijfveren van Eli, of hij nu oprecht geloofde of niet.

    # Geplaatst op 29-07-2008 om 23:33
  14. Jasper

    Gebruiker
    Joined: 11-08-2008
    Posts: 182


    Iets wat me opviel bij Magnolia was dat er niet echt in wordt gerookt. Dan doel ik vooral op de twee vaders. Ze steken hun sigaret niet aan en stoppen hem ook niet in hun mond, maar doen wel net alsof ze aan het roken zijn. Ik weet niet of dat te verklaren valt maar opvallend vond ik het wel.

    # Geplaatst op 12-08-2008 om 12:37
  15. Sandro

    Gebruiker
    Joined: 03-03-2009
    Posts: 313


    PT Anderson Working On The Master

    He's been largely quiet since scooping a couple of Oscars for There Will Be Blood, but now Paul Thomas Anderson is settling on his next project, and regular collaborator Philip Seymour Hoffman will be - cheer now - front and centre.

    The new movie, which has the rough working title of The Master, will find Hoffman as a charismatic man in the 1950s who dreams up an idea for a faith-based organisation that starts to draw a real following in America.

    Character-wise, it'll focus on the relationship between "the master" (Hoffman) and Freddie, a twentysomething drifter who becomes his trusted right hand man. But as his mentor's power grows, Freddie begins to question the belief system.

    According to Anderson, it's not aiming to take a stab at the likes of Scientology (we bet they'll find some way to take offense and write letters, though) or the Mormons (ditto), but will instead explore the need to have faith in a higher power and the tipping point between belief systems and religions.

    But before it can explore anything, Anderson needs to finish a script that can be shot for $35 million so that Universal can greenlight the thing...

    Dit klinkt *erg* interessant.

    # Geplaatst op 03-12-2009 om 11:28
  16. bramruiter

    Monstre!
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 7,625


    Ja, dat wou ik ook net melden. Goed nieuws. Binnenkort toch maar eens het ultiem fijne Punch-Drunk Love te herkijken en proberen There Will Be Blood op te zetten.

    # Geplaatst op 03-12-2009 om 11:43
  17. Eligius

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 790


    Dat gedoe met geloof klinkt verder wel erg als een "been there, done that".

    # Geplaatst op 03-12-2009 om 12:08
  18. Fedor

    Redacteur
    Joined: 23-06-2008
    Posts: 2,123


    ..zo sprak de moderne cinema pessimist! :p

    # Geplaatst op 03-12-2009 om 12:14
  19. Eligius

    Redacteur
    Joined: 18-06-2008
    Posts: 790


    Je hebt gelijk, ik geef hem ook geen kans, nog voor het script klaar is. Maar vroeger was vanzelfsprekend alles natuurlijk altijd beter. ;)

    # Geplaatst op 03-12-2009 om 12:20
  20. Fedor

    Redacteur
    Joined: 23-06-2008
    Posts: 2,123


    Eligius schreef:
    Je hebt gelijk, ik geef hem ook geen kans, nog voor het script klaar is. Maar vroeger was vanzelfsprekend alles natuurlijk altijd beter. ;)

    Dan is vroeger net een baboeska poppetje.

    # Geplaatst op 03-12-2009 om 13:14

Reply »

You must log in to post.